Come ha scritto Tomaso Montanari, un intellettuale di sinistra, è tragicomico vedere “ex comunisti, operaisti, esponenti di Lotta Continua” che, per far dimenticare il loro passato, oggi sull’Ucraina sono “passati all’occidentalismo fanatico”. Sembrano Luttwak.

La devozione alla Casa Bianca, per alcuni ex, è granitica come ieri quella del Pci verso il Cremlino rosso.

Non pensano all’interesse degli europei (italiani compresi) i quali non vogliono sprofondare in un guerra duratura e nella catastrofe economica. Loro sognano di abbattere Putin (come vorrebbe Biden).

Un esempio? Il Corriere della sera. Da un po’ è diventato “l’Unità del terzo millennio”: vengono infatti dall’Unità sia il direttore, sia i principali editorialisti come Walter Veltroni e Antonio Polito (Paolo Mieli viene addirittura da “Potere operaio”…).

L’editoriale di ieri, firmato da Polito, aveva un titolo militaresco: “Il fronte interno”. Calzato gagliardamente l’elmetto degli artiglieri da salotto, Polito inizia stentoreo: “Il ‘partito della resa’ ha gettato la maschera. È ancora minoritario, ma punta ormai al bersaglio grosso: portare l’Italia nel campo di Mosca, confermando così l’antico pregiudizio per cui non finiamo mai una guerra dalla parte in cui l’abbiamo cominciata”.

Qualcuno dovrebbe informare Polito che l’Italia non è entrata in guerra(un piccolo dettaglio). Ma il virile richiamo politesco fa ricordare un triste passato (che speriamo non torni).

Era il giugno 1940 e la prima pagina del “Corriere della sera” quel giorno tuonava: “Popolo italiano corri alle armi! Folgorante annunzio del Duce: la guerra alla Gran Bretagna e alla Francia. Dalle Alpi all’Oceano Indiano un solo grido di fede e di passione: Duce! Vinceremo!”.

Fu una catastrofe. Si dirà che c’era il fascismo e i giornali dovevano allinearsi. Certo, ma è un’aggravante: quando si beneficia dell’eredità di un’antica testata bisogna anche ricordarne la storia e i drammi (onori e oneri).

E bisogna pensarci quattro volte, oggi che siamo liberi, prima di carezzare di nuovo l’idea della guerra con leggerezza, gettando benzina sulla follia incendiaria di Putin. Invece il Corriere se la prende con i panciafichisti.

È grottesco che uno che viene dall’Unità, su un giornale diretto da un collega che viene anch’egli dall’Unità, accusi chi invita Zelensky a trattare e cedere qualcosa, per mettere fine alla strage, di voler “portare l’Italia nel campo di Mosca”.

Siccome Vittorio Feltri è stato il primo a prospettare (su queste colonne) tale idea, ne deriva che Feltri sarebbe uno che vuol “portare l’Italia nel campo di Mosca”.

Il concetto fa già ridere così. Ma appare surreale se si pensa che è espresso da un collega che viene dall’Unità, giornale che, per la morte di Stalin, aveva titolato: “Stalin è morto. Gloria eterna all’uomo che più di tutti ha fatto per la liberazione e per il progresso dell’umanità”.

Forse un minimo senso del ridicolo e del tragico aiuterebbe Polito e i colleghi del Corriere a ritrovare quella saggia moderazione che si addice a un giornale liberale e borghese.

Ieri anche il premier israeliano Bennet, a quanto pare, ha suggerito al leader ucraino ciò che Feltri ha scritto giorni fa: trattare e cedere qualcosa per salvare la vita della sua gente e risparmiare loro tante sofferenze. Anche il suo è da ritenere un “sostegno esplicito al tiranno”?

Sempre sul Corriere della sera, Paolo Mieli se l’è presa con chi dice che non bisogna prolungare la carneficina mandando armi all’Ucraina, ma sarebbe meglio trattare con Putin. Per lui questo è “pacifismo cinico”. Però anche una testimone della Shoah come Edith Bruck ha detto: “Mandare armi per fermare armi non ha senso”.

Mieli e compagni propongono di mandare armi pure in decine di conflitti che ci sono nel mondo? O quei morti valgono meno? Certi bollori umanitari (a intermittenza) indicano nobiltà o fanatismo guerrafondaio? Perché sono cinici quelli che vorrebbero trattare salvando vite?

C’è una famosa pagina di Joseph Ratzinger che dice il contrario facendo proprio l’elogio del compromesso: “essere sobri ed attuare ciò che è possibile, e non reclamare con il cuore in fiamme l’impossibile, è sempre stato difficile; la voce della ragione non è mai così forte come il grido irrazionale. Il grido che reclama le grandi cose ha la vibrazione del moralismo, limitarsi al possibile sembra invece una rinuncia alla passione morale, sembra il pragmatismo dei meschini. Ma la verità è che la morale politica consiste precisamente nella resistenza alla seduzione delle grandi parole con cui ci si fa gioco dell’umanità dell’uomo. Non è morale il moralismo dell’avventura… Non l’assenza di ogni compromesso, ma il compromesso stesso è la vera morale dell’attività politica”.

Gesù stesso nel Vangelo fa un esempio: “quale re, partendo in guerra contro un altro re, non siede prima a esaminare se può affrontare con diecimila uomini chi gli viene incontro con ventimila? Se no, mentre l’altro è ancora lontano, gli manda un’ambasceria per la pace” (Lc 14, 31-32).

Se il leader ucraino avesse fatto subito così avrebbe scongiurato una tragedia. Ora più passano i giorni (più sono i morti) e più dovrà concedere. Il suo imperativo dovrebbe essere anzitutto salvare vite di ucraini, evitare ulteriori distruzioni e risparmiare sofferenze ad altri popoli, come il nostro. Le ricadute economiche di questo conflitto infatti sono già disastrose e in seguito saranno addirittura catastrofiche.

Ma ovviamente colpiscono soprattutto la gente comune già provata da due anni di pandemia. Assai meno gli editorialisti del Corriere che infatti giudicano meschini i media che si concentrano “sulla benzina piuttosto che sull’Ucraina”.

Loro hanno sublimi ideali. Delle bollette o del prezzo dei generi alimentari che raddoppia se ne fregano e dicono agli italiani, già provatissimi, che devono sacrificarsi ancora di più. Per l’Ucraina.

Ma dovrebbero dire: per le idee dei governanti ucraini. Perché l’interesse del popolo ucraino in realtà coincide con quello degli italiani: è far cessare la guerra.

Fonte: Antonio Socci | Libero.it